Quem verifica o Verifique os Fatos?

Sat, 24 Oct 2026 03:43:00 -0300

Publicado originalmente no X. Esta versão mantém o recorte e as fontes da análise de 24 de outubro de 2026.

Uma análise da base, das fontes e do código revela falhas de coerência e lacunas na apuração pública. Os achados justificam cobrança por transparência, mas não comprovam manipulação deliberada.

Análise de Matheus Figueirêdo · Pesquisa feita por mim, com auxílio de IA · Dados preservados em 24 de outubro de 2026

Uma fala sobre morar em um palácio recebe o selo “falso”. A justificativa confirma a residência, mas explica que o imóvel não pertence ao presidente. Outra checagem, sobre um anúncio de perdão de dívidas, responde com a história da criação do MEI. São exemplos encontrados na base pública do Verifique os Fatos. Palácio, MEI.

O problema nesses registros é concreto: o argumento apresentado não responde à afirmação que o próprio site escolheu exibir. Para uma plataforma que pretende ajudar o eleitor a distinguir fato de falsidade, essa correspondência é indispensável.

No Verifique os Fatos, divulgado por Felippe Regazio, foi possível conferir o código que apresenta os resultados, a base publicada e o histórico de alterações. Mas o material público examinado não permite reconstruir quem coletou cada fala, quais consultas realizou, quem decidiu o selo e quem revisou a apuração. Essa é a lacuna central desta investigação.

O recorte foi preservado em 24 de outubro de 2026, com 75 registros no commit ac0b424. A nova consulta ao site retornou a mesma base. O README explica que atualizar o arquivo posts.json faz os navegadores receberem novos resultados. O funcionamento automático demonstrado é o da distribuição: as classificações já chegam prontas. Documentação, cópia no Internet Archive.

A publicação é rastreável; a apuração, não inteiramente

Nos 192 commits alcançáveis examinados, não localizei um processo versionado de captura do debate, pesquisa de fontes ou geração das verificações. Os scripts disponíveis validam formato de dados e atualização do cache. Conferir se um campo existe não é conferir se a afirmação é verdadeira. Validador: scripts/validate_posts.py (repositório hoje privado; registro preservado na auditoria).

A partir da primeira declaração ainda presente na base, o histórico registra 65 entradas de alteração do arquivo sob o nome declarado de Felippe Regazio. Isso identifica a autoria registrada da publicação no Git, mas não prova que ele tenha pesquisado e redigido tudo sozinho. Também não identifica eventuais colaboradores ou ferramentas externas. Primeira inserção: commit a4ea51e (repositório hoje privado; registro preservado em origem dos dados).

Há dois commits de interface atribuídos a “Cursor Agent”. Eles não alteram a base de checagens. Usá-los para afirmar que uma IA inventou os fatos seria um salto sem evidência. O método pode ser humano, automatizado ou misto; o histórico examinado não resolve essa pergunta. Exemplo: commit c79e17e (repositório hoje privado; registro preservado em origem dos dados).

A dúvida foi apresentada publicamente na issue 77: a coleta, pesquisa e classificação são manuais ou existe uma automação externa? Na consulta, a questão estava aberta e sem comentários. Isso é ausência de resposta naquele espaço e momento, não prova de recusa. Pergunta pública: issue 77 do projeto (repositório hoje privado; registro preservado em origem dos dados e na auditoria).

A fonte precisa sustentar o episódio checado

Nenhum dos 75 registros preenchia o campo estruturado de fontes, embora a aplicação já ofereça esse recurso. Dez tinham URLs dentro da justificativa. Outros mencionavam instituições e veículos sem link específico. Também faltavam horários das falas, autoria por checagem e erratas preenchidas. Base examinada.

Ter um link, porém, não basta. Um registro interpreta como ato falho uma frase atribuída a Lula no debate de outubro de 2026. A referência apresentada é uma checagem do UOL de janeiro de 2023 sobre Flávio Dino e uma coletiva de 2022. A matéria pode contextualizar um boato antigo, mas não comprova a fala nem sua intenção em um debate posterior. Falta a evidência específica do episódio que está sendo julgado. Registro, fonte citada.

Outro caso envolve a alegação de um presente a Lula. O cartão resume as mensagens como encomenda sem comprovação de entrega. A reportagem citada também relata uma mensagem de Walfrido Warde sobre um agradecimento atribuído ao presidente. Esse indício não prova conclusivamente o recebimento, mas deveria integrar uma explicação que pretende apresentar a evidência disponível. Registro, UOL.

Esses exemplos exigem distinguir três coisas: o que o candidato disse, o que a fonte documenta e o que o site concluiu. Uma fonte pode ser legítima e, mesmo assim, não sustentar a conclusão aplicada a determinado registro. A ausência de vídeo e horário por fala também impede saber se o resumo retirou contexto relevante.

O placar não resolve a questão do viés

A distribuição dos rótulos no arquivo preservado é bastante diferente entre os candidatos:

Contagem própria sobre a base versionada. São os selos do site, não uma nova classificação produzida nesta análise.

É uma assimetria expressiva, mas contagens não demonstram sozinhas favorecimento: seria necessário conhecer todas as falas verificáveis, a seleção e a correção dos selos. Exigir o mesmo número de erros para cada candidato também não seria um critério de imparcialidade.

O Fatômetro usa a mesma fórmula para ambos: verdadeiro vale um, parcial vale meio e falso vale zero. Os resultados de 80% e 27% são médias editoriais ponderadas, não percentuais de registros estritamente verdadeiros; estes seriam 66,7% e 4,2%. Apresentar essa média como indicador geral de verdade exige explicação sobre seleção, repetição e significado do meio ponto. Cálculo.

O histórico contém revisões que reduziram a pontuação de Lula e aumentaram a de Flávio. Isso impede afirmar que todas as alterações observadas favoreceram o mesmo candidato, mas não exclui um eventual viés no conjunto selecionado. Uma negativa do próprio Flávio é usada para refutar uma acusação de Lula sobre tarifas, embora autodeclaração isolada não encerre uma apuração. A inconsistência editorial não aparece apenas em benefício de um lado. Revisão sobre tarifas: commit 2c6d1de (repositório hoje privado; registro preservado na auditoria).

Captura da página durante a auditoria. O indicador inclui meio ponto para cada classificação parcial.

A escolha das falas também pode favorecer um lado

O site afirma que aplica a mesma régua a todos os candidatos. Aplicar a mesma fórmula, porém, não resolve as decisões anteriores ao cálculo: quais declarações entram, como são resumidas e quais selos recebem. Uma seleção concentrada em acertos de um candidato e erros do outro pode favorecer um lado mesmo com uma fórmula idêntica. Incluir algumas avaliações negativas do candidato beneficiado também não demonstra, por si só, equilíbrio na seleção. Declaração do projeto.

No recorte, Flávio responde por 48 dos 75 registros, ou 64%; Lula, por 27, ou 36%. Há 77,8% mais registros de Flávio. Esses números descrevem a cobertura, mas não mostram qual proporção das falas verificáveis de cada um foi escolhida. Falta esse denominador para avaliar a seleção.

Uma comparação exploratória com a cobertura da Lupa do mesmo debate identificou seis afirmações sem registro equivalente localizado na base preservada:

Fonte: checagem da Lupa, atualizada às 01h01 de 24/10; a minha cópia foi capturada às 00h43, horário de Brasília. A comparação usa versões de horários diferentes. Os selos são da Lupa, não vereditos independentes desta auditoria.

Os quatro primeiros exemplos justificam investigar a hipótese levantada. Os dois últimos mostram ausências no sentido contrário. Esta amostra foi escolhida para explorar possibilidades, não para estimar sua frequência. Outra cobertura também é uma seleção editorial: não representa todas as falas do debate. A diferença encontrada não demonstra exclusão intencional nem permite calcular um placar corrigido.

A crítica sustentada é que a seleção não está suficientemente documentada para avaliar sua imparcialidade. A hipótese de que alguém tenha incluído críticas a Lula apenas para aparentar neutralidade atribui uma intenção que não foi demonstrada. Para avançar, seria necessário delimitar todas as falas elegíveis do mesmo debate, registrar seus horários, eliminar repetições e comparar inclusões e exclusões com critérios previamente definidos e revisão independente.

Como referência metodológica, o código de princípios da IFCN recomenda critérios equivalentes, transparência sobre a seleção e consideração da relevância e do alcance das afirmações. Isso não exige resultados numericamente iguais. A referência serve para avaliar o método; não estou afirmando que o projeto seja signatário da IFCN. Princípios da IFCN.

Responsabilidade exige rigor também de quem critica

Informação falsa pode produzir danos, e a cobrança por responsabilidade não depende de provar um crime para ser legítima. Mas uma auditoria de incoerências não demonstra automaticamente responsabilidade penal. O artigo 323 do Código Eleitoral envolve divulgação de fatos sabidamente inverídicos, relacionados a partidos ou candidatos e capazes de influenciar o eleitorado, no contexto previsto pela lei. Os elementos concretos precisam ser demonstrados. Código Eleitoral.

O caso Jéssica Canedo também precisa ser citado com precisão. Segundo a cobertura da conclusão policial de março de 2024, uma internauta foi indiciada por instigação ao suicídio; o responsável pela Choquei não foi indiciado naquele inquérito. Esta pesquisa não localizou uma decisão judicial primária posterior que permita afirmar o desfecho definitivo. Portanto, o caso não autoriza chamar outro projeto de criminoso por analogia nem atribuir uma morte a uma causa única. A discussão pertinente é sobre apuração, amplificação e correção. CNN, Estadão/UOL.

A crítica ao Verifique os Fatos pode ser firme e específica: os resultados publicados não vêm acompanhados de documentação suficiente para reproduzir sua produção, e há casos em que as justificativas não sustentam adequadamente o selo ou deixam evidência relevante de fora.

O que o projeto precisa esclarecer

A cobrança pode ser respondida com documentação verificável:

Quem coleta as falas e onde estão os vídeos com marcação de tempo?
Qual regra define o que entra na base e o que fica de fora? Há uma lista de falas elegíveis e motivos das exclusões?
Quais documentos sustentam cada veredito?
Quem pesquisa, classifica e revisa? Há ferramentas de IA nesse processo?
Como o leitor fica sabendo quando um selo ou justificativa foi corrigido?
Por que uma fala parcial recebe exatamente meio ponto no indicador?

Publicar essas respostas permitiria avaliar o método, contestar resultados e acompanhar correções. Um projeto que pede ao público para verificar os fatos precisa oferecer condições para que seus próprios vereditos sejam verificados.

Esse cuidado não vale só para este caso. Antes de confiar em qualquer placar, fatômetro ou checagem que aparece no meio de uma eleição, vale olhar se ele mostra quem escolheu as falas, quem pesquisou e quem revisou cada veredito. Também vale conferir se cada item traz as próprias fontes, o momento exato em que a fala aconteceu e o critério usado para incluir umas declarações e deixar outras de fora. E vale ver se os dados continuam públicos depois, para que qualquer pessoa possa conferir o resultado. Sem isso, um número bonito na tela é só uma opinião com cara de medição.

Método e limites

A pesquisa é minha, feita com auxílio de ferramentas de IA. Usei o histórico do Git, a base publicada, contagens reproduzíveis, fontes públicas e a comparação com o site. A IA ajudou na leitura dos registros, nas contagens e na comparação dos textos; a interpretação dela não é prova de intenção, e as conclusões publicadas aqui são assinadas por mim. No recorte original, não houve acesso a sistemas privados, rechecagem independente integral das 75 falas ou contato com o responsável. A ausência de documentação localizada não prova inexistência do processo. Quatro dos dez links originais não puderam ser lidos pelas ferramentas; um foi conferido por republicação. O artigo é uma crítica documentada, não uma conclusão sobre intenção ou crime.

Nota sobre os links

Depois desta análise, feita em 24 de outubro de 2026, o repositório original do projeto deixou de estar público. Os arquivos que usei como evidência continuam preservados nas cópias linkadas aqui: a base de checagens e a página do site no meu repositório de auditoria e, quando havia captura, no Internet Archive. Onde não existe cópia pública de um commit ou de uma issue, descrevo o registro em texto e indico onde ele está documentado na auditoria.

Fontes citadas

Todos os links usados no texto, por extenso, para quem quiser conferir:

Projeto Verifique os Fatos (versão analisada, commit ac0b424, em cópias preservadas)

Base de checagens (cópia idêntica ao posts.json do commit, mesmo hash SHA-256): https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json
Registro do palácio: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json#L56
Registro do MEI: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json#L278
Registro sobre a polícia: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json#L398
Registro sobre o presente a Lula: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json#L410
Documentação (README), captura do Internet Archive de 23/10/2026, anterior ao commit analisado: https://web.archive.org/web/20261023210121/https://github.com/felippe-regazio/verifiqueosfatos
Validador (scripts/validate_posts.py): sem cópia pública; descrito na auditoria: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/auditoria-verifique-os-fatos.md
Cálculo do Fatômetro (cópia da página do site, idêntica ao index.html do repositório no recorte): https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/index-snapshot-2026-10-24.html#L205-L213
Declaração da mesma régua: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/index-snapshot-2026-10-24.html#L82
Primeira inserção na base: commit a4ea51ea43a4b5e98b064066ade8886335178123, sem cópia pública; descrito em: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/origem-dos-dados.md
Commit atribuído a “Cursor Agent”: c79e17e6112dc8fd877b2829381576213ff8c8dd, sem cópia pública; descrito em: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/origem-dos-dados.md
Revisão sobre tarifas: commit 2c6d1de8693260e0e16b6d0dfd5e2146740f95e2, sem cópia pública; descrito na auditoria: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/auditoria-verifique-os-fatos.md
Issue 77 (pergunta sobre a coleta): sem cópia pública; descrita em: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/origem-dos-dados.md

Reportagens e checagens

UOL Confere (jan/2023): https://noticias.uol.com.br/confere/ultimas-noticias/2023/01/20/flavio-dino-extincao-policia-militar-checagem.htm
UOL (out/2026), link como aparece na base do projeto: https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2026/10/22/uisque-que-vorcaro-teria-dado-a-lula-custou-r-500-mil-apontam-mensagens.ghtm
Lupa, checagem do debate: https://www.agencialupa.org/checagem/2026/10/23/ao-vivo-checagem-do-ultimo-debate-entre-lula-e-flavio-bolsonaro-no-segundo-turno/
CNN Brasil, caso Choquei: https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/caso-choquei-policia-conclui-que-jovem-morta-forjou-mensagens-a-humorista/
Estadão/UOL, caso Choquei: https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2024/03/06/policia-conclui-inquerito-sobre-jovem-que-se-matou-apos-fake-news.htm

Referências de método e lei

Princípios da IFCN: https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/the-commitments
Código Eleitoral (TSE): https://www.tse.jus.br/legislacao/codigo-eleitoral/codigo-eleitoral-1/codigo-eleitoral-lei-nb0-4.737-de-15-de-julho-de-1965

Material para conferir a análise

Todo o material da pesquisa está público em https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria

Relatório da auditoria: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/auditoria-verifique-os-fatos.md
Investigação sobre coleta e origem dos dados: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/origem-dos-dados.md
Método da análise de seleção: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/analise-selecao.md
Planilha dos 75 registros: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/base-auditada.csv
Inventário dos links citados: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/inventario-fontes.csv
Cópia do JSON analisado: https://github.com/figueirego/verifique-os-fatos-auditoria/blob/main/posts-snapshot-2026-10-24.json

As cópias linkadas aqui preservam a versão analisada. O site e as discussões públicas podem mudar depois desse recorte.

Figueirego Blog – Transparência